سوال حماسی: چگونه گوگل با پیروزی اپل شکست خورد؟

اپل با مشت آهنین بر اپ استور آیفون فرمان می‌دهد – بارگذاری در خارج از آن مجاز نیست. گوگل به هر کسی اجازه می‌دهد هر برنامه‌ای را روی گوشی اندروید نصب کند. اما حدس بزنید کدام یک از این دو شرکت طبق نظر دادگاه انحصار غیرقانونی دارد؟

همانطور که احتمالاً قبلاً می دانید، گوگل کسی است که این هفته در مبارزه خود با اپیک گیمز شکست خورد. این مبارزه ای است که اپل قبلا (بیشتر) برنده شده بود در آزمایشی مشابه در سال ۲۰۲۱شکست ادعاهایی مبنی بر اینکه قوانین ضد انحصار را با دریافت هزینه تراکنش های درون برنامه ای اجباری و ضربه زدن به بازی Epic نقض کرده است. فورتنایت خارج از اپ استور گوگل اقدام مشابهی را امتحان کرد، اما در مورد آن، هیئت منصفه متوجه شد که انحصار غیرقانونی فروشگاه Play را حفظ کرده است. یک قاضی قرار است در ماه آینده راه حل هایی را بررسی کند.

با گوش دادن زنده به حکم در دادگاه، ابتدا به گوشم باور نکردم. خوانندگان در نظرات ما و در سراسر اینترنت نیز همین احساس را داشت. چگونه Epic ممکن است برنده شود در برابر شرکتی که سیستم عامل متن باز خود را به صورت رایگان ارائه می دهد، به خصوص پس از شکست در برابر رقیب قفل شده تر آن شرکت؟

در اینجا مجموعه ای از تئوری های من است – که من نیم ساعت صرف بحث در مورد آنها کردم بر The Vergecast این هفته.

۱٫ از نظر لجستیکی، Epic v. Google یک رول تازه از قالب است.

دادگاه از روز اول به صراحت اعلام کرد: Epic v. Google یک مورد متفاوت از Epic v. Apple، با شواهد مختلف، در مقابل یک قاضی متفاوت. هیچ چیز در پرونده اپل مستقیماً به پرونده Google مربوط نمی شود – در واقع، قاضی از هر دو طرف حتی از طرح آن منع کرد. وکلای گوگل هرگز نتوانستند با هیئت منصفه که اپل برنده شد، بحث کنند. علاوه بر این، اپل این کار را نکرده است کاملا هنوز برنده شد: ما هستیم منتظر تصمیم دیوان عالی آیا درخواست تجدیدنظر نهایی را خواهد شنید. (من بیش از طرح مختصری که در اینجا به شما ارائه می دهم، پرونده اپل را پوشش نمی دهم، زیرا من از نظر اخلاقی مقید است.) گوگل هم گفته است قصد تجدید نظر دارد تصمیم در مورد خود

بدیهی است که سابقه نقش مهمی در سیستم حقوقی ایفا می کند و قضات از دستورالعمل هایی مانند احکام دیوان عالی تبعیت می کنند. اما همانطور که نیلای پاتل اشاره می کند The Vergecastما نباید آن را به عنوان یک الگوریتم قطعی در نظر بگیریم – یک مورد جدید یک رول تازه از قالب است.

۲٫ گوگل اکوسیستم خود را با معاملات تجاری شخص ثالث کنترل می کند، به این معنی که اسناد غیرمنصفانه در دست بیشتر است.

اپل آیفون را می فروشد. این راه اپل یا بزرگراه است و دارد تقریبا همیشه بوده

گوگل سری گوشی های سامسونگ گلکسی را نمی فروشد و موتورولا دروید را نمی فروشد. در صورتی که سازندگان تلفن موافقت کنند که برنامه‌های آن (مانند کروم، جی‌میل و پلی) را به‌طور برجسته حمل کنند، از API‌های آن استفاده کنند و وصله‌های امنیتی به‌موقع صادر کنند، این اکوسیستم Google را در اندروید با به اشتراک گذاشتن سودهای تبلیغاتی و فروشگاه‌های اپلیکیشن خود ایجاد می‌کند. وکلای Epic می‌توانند جزئیاتی در مورد این توافق‌ها ارائه کنند و استدلال کنند که آنها به گوگل نشان دادند که از قدرت خود در یک لایه از بازار تلفن استفاده می‌کند تا رقابت را در لایه‌ای دیگر متوقف کند.

همانطور که در این آزمایش یاد گرفتیم، گوگل همچنین سعی کرد معاملات بزرگی را برای توسعه دهندگان برنامه و بازی ارائه دهد تا از دور زدن فروشگاه Google Play جلوگیری کند. مانند پروژه آغوش، که به توسعه دهندگان برتر بازی تا صدها میلیون دلار اعتبار، بازاریابی مشترک و پشتیبانی می داد. به طرز متناقضی، این واقعیت که گوگل اجازه رقابت را داد، یک دنباله کاغذی از بحث در مورد آن ایجاد کرد چقدر آن رقابت یک تهدید بالقوه بوداز جمله پیش بینی های یک “اثر مسری” اگر توسعه دهندگان بازی مانند Epic از Play جدا شوند.

اپل در مورد خود نیز با افشاگری های ناخوشایندی روبرو شد. مانند یک ایمیل داخلی اشاره به iMessage به عنوان یک عامل “قفل جدی” برای iOS. اما Epic v. Apple آزمایشی شامل انحرافات طولانی در مورد موضوعاتی مانند تعدیل فروشگاه برنامه، زمان زیادی برای پخش به دلایل غیر انحصاری اپل برای باغ دیواری می دهد. در حالی که Epic استدلال می کرد که این دلایل صرفاً بهانه ای برای اداره یک انحصار است. حکم به پایان رسید با آن‌ها به‌عنوان نگرانی‌های معتبر، هر چند با شک و تردید برخورد می‌کنیم. در یک محاکمه ضد انحصار، نیات مهم است – و در طول مذاکرات متعدد، گوگل نوشت: مقدار زیادی از نیات پایین.

تیم سوئینی، مدیرعامل اپیک گیمز به من گفت مایه تاسف است که شرکت های بازتر به دلیل این باز بودن جریمه می شوند:

من فکر می کنم اپل … این کمی تاسف است که از بسیاری جهات محدودیت های اپل در رقابت مطلق است. شما نباید فروشگاه رقیب در iOS داشته باشید و نباید از روش پرداخت رقیب استفاده کنید. و من فکر می‌کنم که اپل باید حداقل به اندازه گوگل تحت نظارت ضد انحصار قرار بگیرد.

۳٫ برخی از آن معاملات به طور جدی ناعادلانه به نظر می رسید!

با کنار گذاشتن Project Hug برای یک ثانیه، Spotify به گوگل هیچ پولی نمی دهد برای دریافت تقریباً تمام مزایای فروشگاه Google Play، در دادگاه یاد گرفتیم. تکرار می کنم: Spotify 0 درصد پرداخت می کند هنگامی که از سیستم پرداخت درون برنامه ای خود استفاده می کند – در حالی که یک سرویس اشتراک رقیب ممکن است ۱۱ درصد از درآمد خود را بپردازد، اگر حتی اجازه استفاده از سیستم پرداخت خود را داشته باشد. سوینی پس از صدور حکم به من گفت: «اگر توسعه‌دهنده کوچک‌تری نسبت به Spotify باشید، دچار مشکل می‌شوید.

گوگل نتفلیکس یک معامله دلبند پیشنهاد داد تنها ۱۰ درصد از درآمد خود را از طریق Google Play نیز پرداخت کند، در زمانی که ۱۵ درصد عادی بود. (نتفلیکس نپذیرفت و تصمیم گرفت به طور کامل خرید درون برنامه ای در فروشگاه گوگل را متوقف نکند.) این آزمایش هر گونه تصوری را که گوگل با توسعه دهندگان منصفانه و برابر رفتار می کند را از بین برد.

و در حالی که اپل دارد به توسعه دهندگان پیشنهادهای یار ارائه داد هم…

۴٫ این پرونده در مقابل هیئت منصفه بود، نه یک دادگاه.

این به این معنی بود که Epic می‌توانست داستان خوبی و بدی را به تصویر بکشد، در حالی که گوگل در حال توضیح دادن معاملات تجاری پیچیده بود.

Epic سند هیئت منصفه را پس از یک سند غیرمنصفانه نشان داد که در آن گوگل ظاهراً شرکای خود را از تبدیل شدن به رقیب با قراردادهای ویژه “رشوه” یا “مسدود” می‌کرد، معامله‌هایی که حداقل آنها را از ایجاد، پیوستن یا حمل فروشگاه‌های برنامه جایگزین منع می‌کرد. .

در حالی که ممکن است یک قاضی به خوبی تصمیم گرفته باشد که این معاملات خارج از هنجار نیستند، هیئت منصفه ممکن است برای اولین بار نحوه ساخت سوسیس را دیده باشد – و در نهایت هیئت منصفه مسئول بود.

۵٫ آن هیئت منصفه دیدند که گوگل چیزی برای پنهان کردن دارد.

نه تنها گوگل باید توضیح می داد که به یک توسعه دهنده بازی، مثلا ۹۰ میلیون دلار مشوق لزوماً رشوه نبود، مدیران گوگل در پشت این معاملات باید توضیح می دادند که این کار را برای جلوگیری از ایجاد فروشگاه های برنامه های رقیب آن شرکت ها انجام نمی دادند. کارمند گوگل بعد از کارمند گوگل گفت که این کار را انجام می دهند تا گوشی های اندرویدی بتوانند با آیفون رقابت کنند.

اما ایمیل های داخلی و برنامه های استراتژیک خود گوگل به وضوح نشان داد که آن مدیران می خواستند فروشگاه های برنامه های رقیب را مسدود کنندو هیئت منصفه برای آن اینجا بود.

هیئت منصفه همچنین در اتاقی برای دو دور عجیب و غریب با شماره های Spotify به ویژه، که گوگل سخت تلاش کرد در دادگاه علنی افشا نشود در یک نقطه، الف معاون گوگل اعتراف کرد که اگر شرایط معامله “معروف شود، توسعه دهندگان دیگر به سراغ ما می آیند تا همین کار را انجام دهند، و … در مورد آن مذاکره کنند، و این برای ما بد خواهد بود.”

۶٫ آن هیئت منصفه متوجه شد که گوگل به عمد شواهد را نیز حذف کرده است.

قاضی جیمز دوناتو دقیقاً چند ساعت قبل از صدور حکم به هیئت منصفه این کلمات را گفت:

شما شواهدی را مشاهده کرده‌اید که نشان می‌دهد ارتباطات Google Chat با هدف جلوگیری از استفاده از آنها در دعاوی حذف شده است. ممکن است استنباط کنید که پیام‌های چت حذف شده حاوی شواهدی هستند که در این مورد برای Google نامطلوب بوده است.

آیا می توانید تصور کنید که در این مورد یک هیئت منصفه باشید و به شما گفته شود که احتمالاً گوگل آن را حذف کرده است حتی بیشتر معاملات ناعادلانه و شواهد بالقوه نکوهنده از آنچه قبلاً دیده اید؟ این دقیقاً همان چیزی است که در طول این آزمایش بارها و بارها اتفاق افتاد، با Epic که تقریباً همه شاهدان Google را کباب می‌کردند به ساندار پیچای، مدیر عامل گوگل – در مورد اینکه چرا آنها تمام ارتباطات تجاری خود را طبق قانون حفظ نکردند.

معلوم شد که گوگل تمام چت‌های یک به یک را طوری تنظیم کرده است که به‌طور پیش‌فرض بعد از ۲۴ ساعت خودشان را حذف کنند و کارمندان تا مدیرعامل عمدا از آن برای ناپدید کردن برخی مکالمات استفاده کردند.

نه تنها هیئت منصفه این را دید، حداقل یک هیئت منصفه تصمیم گرفت اینکه ساندار پیچای در جایگاه معتبر نبود و چت های حذف شده عاملی در تصمیم آنها برای برنده شدن اپیک بود.

۷٫ شاید بزرگترین دلیل: تعریف بازار.

به سختی می توان استدلال کرد که گوگل انحصار تلفن ها یا انحصار برنامه ها را دارد. آن‌ها را مستقیماً به یک چیز نمی‌فروشد و به جای آن می‌توانید آیفون بخرید.

گوگل می خواست استدلال کند که “بازار ضد تراست مربوطه” تلفن ها و فروشگاه های برنامه به طور کلی است – یا بهتر است، تراکنش های تلفن همراه. این می توانست راهی برای یک برد آسان باشد.

در واقع، تعریف بازار احتمالاً عامل تعیین کننده در پرونده اپل بود. زمانی که قاضی ایوان گونزالس راجرز به تنهایی تصمیم گرفت تعریف مناسب بازار «معاملات بازی های دیجیتالی موبایل» بود، بازاری که کاهش ۳۰ درصدی اپل نسبتاً منصفانه به نظر می رسید، زیرا سونی، مایکروسافت و نینتندو اسماً نرخ یکسانی را دریافت می کنند.

اما در این مورد، هیئت منصفه باید بازار مربوطه را برای خود انتخاب کند – این یک گزینه نوشتن در فرم حکم بود – و قاضی به طور عمومی نسبت به تعاریف بازار گوگل شک داشت. ایجاد تردید جدی در مورد این ایده که «معاملات دیجیتال» اصلاً به عنوان یک بازار ضد انحصار معنا پیدا می کند.

در پایان، هیئت داوران تصمیم گرفتند تا با تعاریف بازار منتخب Epic همراه شوند: اندروید توزیع اپلیکیشن و اندروید خدمات صورتحساب درون برنامه ای از آنجا، بسیار ساده‌تر بود که توافق کنیم که گوگل قدرت انحصاری را در اختیار دارد – و اکنون، این به قاضی است که تصمیم می‌گیرد چه مجازاتی را متحمل شود.