پرونده حقوقی ایلان ماسک علیه OpenAI به طرز خنده‌داری بد است

الون ماسک امروز از OpenAI شکایت کرد، با ادعای طیف گسترده ای از چیزهای آتش زا، از جمله اینکه GPT-4 در واقع یک هوش مصنوعی عمومی است. خواندن آن یک شکایت سرگرم کننده است. او اساسا OpenAI و مدیر عامل آن، سام آلتمن را متهم می کند که وانمود می کنند که یک سازمان غیرانتفاعی را اداره می کنند که به نفع بشریت طراحی شده است، در حالی که در واقع یک شرکت فناوری معمولی را اداره می کنند و تلاش می کنند پول زیادی به دست آورند. این یک انتقاد بسیار خوب از کل وضعیت OpenAI است، در واقع! یک نفر با کمی صداقت فکری و یک وکیل شایسته باید در آن زمان شرکت کند.

متأسفانه، ماسک آن شخص نیست، و وکلای او دریافته‌اند که اجازه دادن به ثروتمندترین مرد جهان برای تشکیل پرونده‌های قضایی مزخرف، سودآورتر از تطبیق «حقایق» با «قانون» یا هر کاری که وکلای عادی انجام می‌دهند، است.

فقط آن را بگیریم اولین علت عمل از دعوا، برای مثال. این ادعایی برای نقض قرارداد است – یک ادعای بسیار بسیار ساده که تقریباً هر دانشجوی سال اول حقوق می تواند آن را ارزیابی کند، زیرا مرحله اول این سوال است که آیا قرارداد وجود دارد و مرحله دو در حال کشف کردن است قرارداد چه می گوید برای داشتن یک قرارداد معتبر، به یک پیشنهاد، پذیرش و مبادله ارزش نیاز دارید – چیزی که وکلا آموزش دیده اند تا آن را “ملاحظه” بخوانند، در تلاشی پایدار برای اینکه مفاهیم ساده گیج کننده به نظر برسند و هزینه ها را افزایش دهند.

مهمتر از همه، قراردادها باید باشد نوشته شده – اثبات وجود یک قرارداد نانوشته، شرایط آن و اینکه آیا آنها قابل اجرا هستند، فوق‌العاده دشوار است و دادگاه‌ها انجام آن را دوست ندارند، به‌ویژه برای طرف‌های بسیار پیچیده با سابقه طولانی معامله.

دوستان من، ماسک صراحتاً ادعا می کند که OpenAI قراردادی را که وجود ندارد نقض کرد. این به سادگی یک چیز نیست! در این شکایت به یک “توافقنامه تاسیس” اشاره شده است، اما چنین موافقتنامه تاسیسی به عنوان نمایشگاه ضمیمه نشده است، و ادعای نقض قرارداد اذعان می کند که “قرارداد تاسیس” اساساً حسی است که همه در برخی از ایمیل ها گرفتار می شوند. به طور جدی، این چیزی است که وکلای ماسک نوشتند:

این موافقتنامه موسس، در میان جاهای دیگر، در اساسنامه تأسیس OpenAI، Inc. و در ارتباطات کتبی متعددی بین شاکی و متهمان در یک دوره چند ساله به یادگار مانده است.

(وکلا از “یادبود” به عنوان روشی جالب برای گفتن “نوشته شده” استفاده می کنند، زیرا باز هم: زبان غیرقابل نفوذ صورت حساب ها را می پردازد.)

سپس به نقل از «مقررات شرکت» می‌پردازد، که قراردادی نیست، که ایلان ماسک آن را امضا نکرده است، و به سادگی موارد زیر را بیان می‌کند:

هدف خاص این شرکت تامین بودجه برای تحقیق، توسعه و توزیع فناوری مرتبط با هوش مصنوعی است. فناوری حاصل به نفع عموم خواهد بود و شرکت به دنبال استفاده از فناوری منبع باز برای منافع عمومی در صورت امکان خواهد بود. شرکت برای منافع شخصی هیچ شخصی سازماندهی نشده است.

وجود ندارد توافق وجود دارد – شاید درست باشد که ساختار شرکتی بیزانسی OpenAI که شامل یک شرکت غیرانتفاعی مالکیت یک شرکت انتفاعی است، ایده‌آل‌های مطرح‌شده در این سند را زیر و رو می‌کند، اما ماسک نمی‌تواند بر سر آن شکایت کند، زیرا نه یک قرارداد.

ادعای نقض قرارداد به ایمیلی از سام آلتمن به ایلان ماسک ارجاع می‌دهد که می‌گوید فناوری توسعه‌یافته OpenAI برای “خوبی جهان” استفاده می‌شود، که ماسک پاسخ داد: “با همه موافقم”.

من از چند دوست وکیل پرسیدم که آیا هیچ کدام از اینها شبیه یک قرارداد است یا نه، و اکثر آنها فقط چهره های متحیرانه ای را ایجاد کردند. این با درک فزاینده مبهم ماسک از نحوه کار قراردادها همراه است. فقط دیروز یک قاضی به وکلای X گفت که نقض پرونده قرارداد آن علیه مراکز مبارزه با نفرت دیجیتال شامل “یکی از بیهوده ترین بسط های قانون من تا به حال شنیده ام

کل این شکایت بیشتر شبیه یک سوال امتحانی ۱ لیتری است تا یک دعوای حقوقی واقعی – تا جایی که دلیل دوم اقدام چیزی به نام “عدم تعهد” است، مفهومی که قلب اساتید حقوق را به آتش می کشد و در دنیای واقعی مطرح می شود. تقریبا هرگز نکته مهمی که باید بدانید این است که ثروتمندترین فرد جهان اکنون در تلاش است به دادگاه بگوید که زمانی که میلیون ها دلار بدون هیچ قراردادی کتبی به آن کمک کرده است، به نحوی به وعده های یک سازمان غیرانتفاعی متکی بوده است. این حداقل بسیار خنده دار است.

از آنجا، شکایت همچنان به یک گوز خیس محو می شود – برخی ادعاهای ایالتی و سپس یک دلیل ناامیدکننده نهایی برای اقدام برای “حسابداری” وجود دارد، که طبق قانون کالیفرنیا دو عنصر دارد، یکی از آنها این است که OpenAI باید به ماسک بدهکار باشد. پول این یک انتظار غیرعادی برای کمک های مالی به یک غیرانتفاعی است، حداقل می توان گفت.

به هر حال، حدس من این است که این پرونده همچنان یک معدن طلا برای دانشکده های حقوق در سراسر کشور خواهد بود، زیرا تقریباً مطمئن است که پاسخ OpenAI یکی دیگر از موارد مورد علاقه ۱L خواهد بود: یک درخواست ۱۲(b)(6) برای رد کردن به دلیل “شکست” برای بیان ادعا.”